Teorias de la comunicación y estudios culturales

Para comenzar, el término “estudios culturales” nace en  Inglaterra con Richard Hoggart, una de las razones de su desarrollo, es que surge como un método de análisis de la situación (económica, política, social-cultural) en la cual se encontraba Inglaterra luego de la Segunda Guerra Mundial . Anteriormente se buscaba un estudio de las instituciones culturales y entonces se piensa en "la sociedad de masas", frente a la influencia de los MMC, sin embargo, con este término se hace referencia a un campo de investigación  que incluye la práctica como un factor fundamental, por lo que éste estudia los comportamientos, los modos de expresión, por ejemplo a través del arte (pintura, canciones, novelas), incluso las formas de vestir y en general las prácticas culturales, combinando diversas disciplinas, tales como son: sociología, economía y antropología, entre otros. La comunicación es una práctica indispensable, por lo que estará abierta a diversas formas de expresión, ésta va a analizar la cultura, desde el significado de las cosas, pasando por los valores, hasta las diversas manifestaciones del arte y la moda misma. Los estudios culturales se convierten en algo vital para las teorías de la comunicación, puesto que una y otra se van a complementar grandemente. Los estudios culturales amplian la visión para las teorias de la comunicación, puesto que muestran diversos escenarios, buscando entender la diversidad y la complejidad cultural, retomando la historia y mirando el presente en su conjunto, las formas de expresión y comportaminetos vitales para la interacción social, lo cual es una herramienta vital para los estudios en comunicación.
http://www.fouce.net/Docencia/Curso_estudios_culturales.htm 

Táctica y estrategia según Michel de Certeau

En “la invención de lo cotidiano”, Michel de Certeau  desarrolla términos como táctica y estrategia, para referirse a sus concepciones de resistencia y poder. Para  Certeau es en el escenario de lo cotidiano (en sus diversas formas), donde se presentan la táctica y la estrategia.

La táctica es el recurso de débil para contrarrestar la estrategia del fuerte. La estrategia es puesta como  la “manipulación” por parte del sujeto con poder, que es aislable, es colocada como ese lugar que va a buscar lo que es propio (voluntad propia), ésta va primero que nada a reconocer su ambiente, visualizar el espacio para luego imponerse sobre el mismo, un ejemplo que se daba en la lectura era el ejercito con sus estrategias militares, que iban a iniciarse primero que nada con la construcción de espacios propios. Las estrategias son acciones con finalidades de poder y totalidad, se interesan por las relaciones de lugares, pues son "una victoria sobre el tiempo" . Por otra parte,  la táctica debe actuar a partir de la imposición de una fuerza (ley, dominación) externa, ésta se presenta audaz y muy astuta frente al poder, frente a la estrategia. La táctica da importancia no al lugar sino al tiempo, actuan en el momento preciso, transformando la situación de manera beneficiosa para ellos.

“Las estrategias ponen sus esperanzas en la resistencia que el establecimiento de un lugar ofrece al deterioro del tiempo; las tácticas ponen sus esperanzas en una hábil utilización del tiempo”

http://www.revistakairos.org/k20-archivos/abalmedina.pdf  pag 2-7

Lo cotidiano y la comunicación

En el texto de Agnes Heller, se dice que “la vida cotidiana es la reproducción del  hombre particular”, es ese lugar donde “el hombre se objetiva en numerosas formas”, por lo que lo cotidiano se convierte en ese escenario donde se presentan interacciones sociales e intercambios simbólicos, que son claves en los procesos de comunicación, ya que la comunicación va a observar, interpretar y comprender la vida cotidiana. En la cotidianidad cada individuo comunica de diversas maneras y se comporta de diversas formas de acuerdo con las situaciones, son "actores en  escenas". La comunicación me va a permitir analizar, estudiar y observar de forma critica lo que sucede en el diario vivir, en lo cotidiano, la comunicación en si misma se nutre y solo puede existir mientras exista una vida cotidiana, que se desarrolla en base a la interacción ya sea lingüística o no verbal .

En lo cotidiano se privilegia la acción social y se puede observar claramente las operaciones comunicativas llevadas a cabo por los individuos, desde su léxico hasta las puntuaciones invisibles en la conversación, lo cual es punto vital en los procesos de comunicación, que nos permitiran ver la realidad desde diversas perspectivas.

En este link se puede observar como la la vida cotidiana es esencial en la comunicación y viceversa, y como en estos procesos los sujetos interactúan subjetividades a través de diversas formas. http://www.espaciologopedico.com/articulos2.php?palabra=INTERNALIZACI%D3N&Id_articulo=1169

Comunicación como modelo sistémico

Emilio Arriaga planteaba que según Niklas  Luhman  un sistema “es una forma con propiedades que le distinguen como unidad de una diferencia; una forma que consiste en la distinción de algo (el sistema) respecto del resto (el entorno) (…)”.  Un sistema posee características únicas que delinean el carácter de objeto de este tal como se veía expuesto en el texto, es capaz de producir estructuras y elementos propios, pero no debe confundirse sistema y entorno,  puesto que el entorno es lo que rodea a sistema y contribuye a construir su significado, sin embargo sistema sin entorno no puede darse y viceversa, "mantienen una unidad indisoluble". Para Luhman las comunicaciones  son  la parte vital y central de los sistemas sociales, la sociedad para él es la comunicación y los hombres el entorno del sistema.

De acuerdo con lo anterior puedo decir que la comunicación puede ser considerada un modelo sistémico puesto que necesita de un entorno y de un sistema en si para poder ser, la sociedad se forma a partir de sistemas y la comunicación comparto lo que dice Luhman es parte fundamental estos, necesita de elementos, de un entorno, de una organización, de códigos, posee características únicas que la hacen ser, por ejemplo el lenguaje ya sea  icónico o lingüístico, “la comunicación se produce mediante medios simbólicos generalizados” los cuales se ven en cada sistema imaginable, lo cual marca su carácter estructural, propio de  un modelo sistémico.  

http://www.youtube.com/watch?v=EXOZLkFvB7A&feature=related

La industria cultural

Para empezar, se les llama industria cultural a  aquellas instituciones poderosas, las cuales producen cultura con fines lucrativos, tales como son: la televisión, las revistas y el cine entre otros. El termino industria cultural surge por primera vez en los años 40 con los teóricos  Theodor W. Adorno Y Max Horkheimer, pertenecientes a la Escuela de Frankfurt , la cual  es una escuela  alemana de pensamiento crítico e investigación social que tuvo influencias marcadas del pensamiento de Marx y de Freud. Con esta escuela nacería la teoría crítica la cual se preocuparía por denunciar  y estudiar los sistemas ideológicos que consolidan los principios de dominación, realizando  una valoración crítica de los MMC, anunciando que nada es inocente, develando  ideologías detrás del mensaje comunicativo y denunciando las industrias culturales en general.

A la industria cultural lo que le importa es la imagen, pues es la que vende, tiene una idea de totalidad  impuesta en gran medida, de un producto saca el mayor provecho posible, convierte al consumidor en un objeto, vende valores que fijan actitudes y comportamientos sociales, arrasa con todo lo que es único, diferente y original, la conciencia la convierte en una mercancía más, crea cosmovisiones en el individuo y este se convierte en un ser pasivo que no cuestiona el orden social sino que reproduce la estructura, a la industria le importara ejercer control y dominación sobre las masas, se convierte en una alienación, en una deshumanización, esto se puede ver por ejemplo en las películas, cuando muestran la muerte como cualquier cosa, se llega al punto en el que hasta la vida misma pierde valor.

Pienso que para cambiar la estructura del sistema, primero debe haber una concienciación en cada individuo del “juego de las industrias”, no se hace lógicamente de la noche a la mañana pero se puede empezar a contribuir a esto, una vez hecho esto, cada individuo desde mi punto de vista debería empezar una revolución interna para luego poderla convertir en una externa, con revolución no me refiero a una revuelca, me refiero a un cambio que haga la diferencia, de esta manera para mí se puede contribuir a una transformación en el orden social, en el que el individuo no sea más “ganado” sino sea ciudadano con voz y voto.

En este link se puede ver mas a fondo este tema "cultura, entretenimiento y sumisión" http://www.foroellacuria.org/otra_mirada/cultural1.html

¿Es más importante el medio o el mensaje?

Marshall McLuhan plantea que “el medio es el mensaje”, diciendo con esto que más que un contenido, lo más relevante, lo que queda plasmado es la forma del medio, la manera en que éste moldea a sus usuarios. Desde mi punto de vista, tanto medio como mensaje tienen un valor considerable,  ambos funcionan en conexión y adquieren un poder muy grande cuando están en interacción, sin medio no hay mensaje y sin mensaje no habría necesidad de un medio, pero actualmente y tal como lo decía McLuhan, se le da más importancia al medio, es lo primordial, es lo que más afecta la estructura mental y fisica de las audiencias, la herramienta termina moldeandonos, los medios deben brindar la posibilidad de trasmitir el mensaje no de formar determinadas maneras de pensar en sus usuarios, ni causar efectos de dependencia en los mismos, por esto pienso que el mensaje debería ser lo primordial, puesto que es el contenido neto, es el sentido más general, el objetivo de la comunicación, anexo a lo anterior, en el mensaje están las palabras, que tienen poder para crear o para destruir, y tal como lo dice Etkin "los medios no son más importantes que los contenidos, ni que ningún otro componente básico del discurso", obviamente el mensaje necesita indispensablemente de un medio, pero para mí el mensaje debería tener más impacto y más relevancia que el medio, puesto que este es el que nos da la información y de acuerdo a esta se supone se moldearía la sociedad, el mensaje es quien causaría impactos en nuestra estructura cognitiva, socioafectiva y hasta física, no niego que tanto mensaje como medio  se necesitan entre sí, ambos son importantes, pero el mensaje es primordial, es el que nos dice ¿qué, cómo, por qué, etc..?, el medio lógicamente, es importante también, pero es el instrumento, la herramienta que facilita el logro de un fin, pero ¿cuál es ese fin?, para mí la aceptación inmediata y exacta del mensaje, que es el objetivo.

Para finalizar, dejo un link donde se puede observar cómo Sergio Etkin realiza un analisis más profundo a la frase de McLuhan "el medio es el mensaje", haciendo reflexiones bastante interesantes http://desarrollo.uces.edu.ar:8180/dspace/bitstream/123456789/200/1/An%C3%A1lisis_de_la_sentencia.pdf, pag 22 y 23, conclusión (se sintetisa la idea del autor y sus críticas respecto a la frase de McLuhan).

Marshall McLuhan y su legado

Marshall McLuhan fue un filósofo, educador y estudioso canadiense de grandes méritos por sus diferentes aportes al ámbito de la comunicación.  Éste importante teórico, plantea la tecnología como extensiones del cuerpo, lo cual fue criticado por "determinismo tecnológico".
 McLuhan nos dice que "el medio es el mensaje", lo cual nos explica que se llega a tal punto, en que lo más importante es el medio por el cual es enviado el mensaje que el contenido mismo de éste, las sociedades se remodelan mucho más por el medio con que se comunica que por el contenido.
Una parte de la lectura que me llama bastante la atención es cuando dice: "El análisis de McLuhan conserva su relevancia para la actualidad porque introduce en los estudios mediáticos cuestiones relacionadas con el espacio, el tiempo, la implosión y la hibridez".
En su centenario, una aspecto de bastante relevancia es el tema del espacio y el tiempo, las nuevas tecnologías de la comunicación  acortan el tiempo, actualmente todo es mucho más rápido, se puede acceder a la información y a la comunicación de manera veloz y "eficaz", lo cual acorta también el espacio, convirtiendo el mundo en lo que llamaba McLuhan "aldea global", refiriendose a la gran interconectividad global, con estrechez de vínculos económicos, políticos y sociales, producto de las TIC, tales como el internet, el teléfono y la televisión entre otros. Un aspecto que también tiene bastante relevancia en su centenario, es la idea de medios fríos y calientes. Los medios fríos son aquellos cuya información es "precaria" por llamarlo de algún modo, lo cual insita a una mayor participación por parte de la audiencia, por otra parte los medios calientes son aquellos cuya información es más completa y hay una menor participación por parte del público.
Bastantes de los aportes de McLuhan son en su centenario, tenidos en cuenta, entre ellos los anteriormente mencionados, sus aportes son muy interesantes y contribuyen a tener una mirada más amplia acerca de los medios de comunicación, pero hay algo en lo que no estoy de acuerdo con el pensamiento de éste celebre teórico y es cuando plantea las 3 etapas, la oral, la alfabética y la electrónica, él plantea que en la era electrónica se vuelve a tener una relación directa como se daba en la oral, no estoy de acuerdo, puesto que para  mí no se puede volver a tener una relación así de directa, en la oral, los interlocutores están físicamente, los sentidos son activados en su totalidad, por otra parte los MCS, en la era electrónica abren una brecha entre ésta interacción, puesto que estos serán un medio (de cierto modo distante) para la comunicación, lo cual ya impide que sea una relación directa, yo lo llamaría "relación semidirecta" mas no directa.
En este enlace, se puede observar más afondo sobre la vida de McLuhan, sus importantes aportes y su intrigante e interesante pensamiento: http://www.infoamerica.org/teoria/mcluhan1.htm